Abstract Innovatività Italy – Rome Chapter 2022
Il ruolo dei criteri di innovatività nel processo di valutazione AIFA dei farmaci innovativi.
Un’analisi statistica esplorativa della relazione tra i criteri di valutazione di innovatività
Autori: Salvatore Pirri, Carolina Moreno, Eleonora Nannetti, Maria Sanna, Claudia Garimberti, Patrizia Berto.
Background e obiettivi: L’agenzia italiana del farmaco (AIFA) dal 2017 ha introdotto un processo standardizzato di valorizzazione dei farmaci innovativi, attraverso una valutazione dedicata con l’obiettivo di offrire benefici sia al produttore che alla comunità, quali un accesso al mercato più veloce e fondi dedicati per tali trattamenti. Questo lavoro riprende il metodo già pubblicato da (Galeone et al., 2021) che analizzava i risultati del processo di approvazione dei farmaci innovativi come comunicati da AIFA, identificando i driver che influenzano maggiormente il giudizio di innovatività.
Materiali/metodi: Seguendo il modello di valutazione adottato da AIFA, che identifica tre criteri principali per l’innovatività: bisogno terapeutico (BT), valore terapeutico aggiunto (VTA) e qualità delle evidenze (QoE – GRADE) (Oxman, 2004), abbiamo confrontato il risultato di innovatività o non-innovatività dei farmaci utilizzando una tabella di contingenza ed il test di Fisher (Kim, 2017), a valle della verifica sulla distribuzione basata sul test di Shapiro-Wilk (Winters et al., 2010). Dallo stesso pool di dati abbiamo applicato una subgroup-analysis ai farmaci oncologici e orfani (OD) utilizzando lo stesso approccio statistico comparativo (McCrum-Gardner, 2008).
Risultati: Le valutazioni sull’innovatività pubblicate sul sito dell’AIFA (aggiornato a Ottobre 2022), sono state 220, di cui 107 (48.6%) innovativi e 113 (51.4%) non-innovativi. 121 (55%) oncologici, e 84 (38.2%) OD. Valori di significatività statistica rispetto al giudizio di innovatività sono emersi per tutti i criteri utilizzati da AIFA. In particolare, VTA (p<0.001) ha mostrato una notevole significatività con lo status di innovativo. La subgroup-analysis ha mostrato differenze significative per OD e oncologici. In particolare, per gli orfani BT (p=0.006) e VTA (p<0.001) sono emersi come significativi, mentre per gli oncologici, differenze significative sono emerse nei criteri di QoE (p<0.001) e BT (p<0.001).
Conclusioni: In generale questo lavoro risulta in linea con quanto riportato da Galeone et al., nell’identificare una forte relazione tra lo score sul valore terapeutico aggiunto e l’ottenimento dello status di innovatività. A differenza di quanto prodotto da quegli Autori, accedendo ad un pool più ampio di valutazioni, è stato possibile apprezzare con maggiore dettaglio le differenze emerse dalle subgroup-analysis e il ruolo giocato dai criteri nelle diverse indicazioni terapeutiche. Di fatto, per i farmaci orfani il bisogno terapeutico assume un ruolo importante, mentre per i farmaci oncologici la qualità delle prove diventa centrale assieme al valore terapeutico aggiunto.
Bibliografia: Galeone, C., Bruzzi, P., & Jommi, C. (2021). Key drivers of innovativeness appraisal for medicines: the Italian experience after the adoption of the new ranking system. BMJ Open, 11(1), e041259. https://doi.org/10.1136/BMJOPEN-2020-041259
Kim, H.-Y. (2017). Statistical notes for clinical researchers: Chi-squared test and Fisher’s exact test. Restorative Dentistry & Endodontics, 42(2), 152. https://doi.org/10.5395/RDE.2017.42.2.152 McCrum-Gardner, E. (2008). Which is the correct statistical test to use? The British Journal of Oral & Maxillofacial Surgery, 46(1), 38–41. https://doi.org/10.1016/J.BJOMS.2007.09.002 Oxman, A. D. (2004). Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 328(7454), 1490. https://doi.org/10.1136/BMJ.328.7454.1490 Winters, R., Winters, A., & Amedee, R. G. (2010). Statistics: A Brief Overview. The Ochsner Journal, 10(3), 213. /pmc/articles/PMC3096219/
Figure:
Distribuzione del numero di farmaci valutati per l’innovatività nel periodo considerato (2017-2022). Un totale di 220 farmaci è stato valutato di cui il 51.4% hanno ricevuto l’innovatività. Nel grafico sono riportate le percentuali per singolo anno.
Il Boxplot dei criteri (fig. in alto), mostra le distribuzioni dei singoli criteri rispetto alla valutazione di innovatività. Tale risultato mostra una sostanziale differenza nel criterio del valore terapeutico aggiunto.
Il Boxplot per Giudizio Innovatività (fig. in basso), mostra le distribuzioni dei singoli criteri in base al giudizio di innovatività. Per quanto attiene il valore terapeutico aggiunto si evidenzia una marcata differenza rispetto alla valutazione scarsa. Indicando come per tale criterio il mancato ottenimento di una valutazione alta inciderebbe verso un giudizio di non innovatività.